학위논문을 줄이기만 해서 KCI에 내면 안 됩니다 — 주제부터 다시 좁혀야 하는 5가지 이유

석사나 박사 학위논문을 끝낸 뒤 100쪽이 넘는 원고를 20쪽 안팎으로 줄이면 학술지 논문 하나가 금방 나올 것처럼 느껴지곤 해요. 근데 실제 투고 단계에서는 분량보다 연구질문과 기여가 먼저 문제로 떠오르는 경우가 많거든요. KCI에 공개된 여러 학술지 투고규정을 보면 원고 분량이 A4 약 20매인 곳도 있고 200자 원고지 100∼150매 안팎을 요구하는 곳도 있어요. 단순히 페이지를 5분의 1로 줄인다고 학술지용 논리가 자동으로 생기지는 않는 셈이에요.

 

정확히 말하면 KCI 자체가 논문을 심사해 받는 학술지는 아니에요. 한국연구재단이 운영하는 KCI는 국내 학술지와 논문, 인용정보를 검색하고 등재 현황을 확인할 수 있는 학술정보 체계이고 실제 투고는 개별 학술지나 온라인 투고시스템을 통해 이뤄져요. 2026년 8월 28일 KCI 홈페이지에 표시된 통계를 보면 등록 학술지는 6,362종이고 KCI 등재 학술지는 2,760종이라 투고처마다 목적과 규정이 꽤 다르다는 점부터 보게 돼요. 그래서 학위논문을 학술지 논문으로 바꾸는 작업은 삭제 작업이라기보다 새로운 논문 한 편을 다시 설계하는 작업에 가까워요.

학위논문을 줄이면 왜 논문이 약해질까

이유 1은 두 논문의 목적이 애초에 다르기 때문이에요. 학위논문은 연구자가 해당 분야의 이론과 방법을 이해하고 연구 전 과정을 수행할 능력이 있다는 점까지 보여줘야 해서 선행연구와 연구절차가 넓고 자세해지는 경향이 있어요. 학술지 논문은 훨씬 좁은 공간에서 기존 연구에 무엇을 하나 더 보태는지가 빠르게 드러나야 하죠. 짧다고 좋은 게 아니에요.

 

학위논문에서 선행연구 30쪽을 5쪽으로 줄이고 연구방법 15쪽을 3쪽으로 압축했다고 생각해 볼 수 있어요. 글자 수만 보면 성공한 것처럼 보이는데 연구목적이 학위논문과 그대로라면 여전히 질문이 세 갈래, 네 갈래로 퍼져 있을 가능성이 크거든요. 그 상태에서는 결과도 여러 개가 나열되고 논의도 각각 두세 문단씩 붙으면서 중심 주장이 흐려져요. 심사자는 결국 이 논문이 딱 하나 새롭게 말하는 게 무엇인지 찾느라 힘들게 돼요.

 

실제로 KCI에 공개된 학술지들의 원고 규정을 보면 분량 자체도 한 기준으로 통일돼 있지 않아요. 서울대학교 인문학연구원의 인문논총 공개 규정은 한국어 논문을 200자 원고지 150매 이내로 두고 최대 180매까지 허용한다고 안내하고 있어요. 한국국어교육학회의 공개 규정은 100∼120매 정도를 제시하고 있으며 미래청소년학회지는 20매를 기준으로 두고 있어요. 숫자가 이 정도로 다르다니 꽤 놀랄 만하죠.

원고지 150매만 잡아도 200자 기준으로 단순 계산하면 30,000자 규모예요. 반대로 A4 20매를 기준으로 운영하는 학술지도 있으니 학위논문의 전체 체계를 그대로 유지한 채 글자만 잘라내는 방식은 투고처 변화에 대응하기 어려워요. 사실 분량 규정은 결과일 뿐이고 그보다 먼저 봐야 할 것은 그 학술지가 한 편의 논문에 기대하는 문제설정이에요. 학위논문의 장과 절을 그대로 축소한 흔적이 남으면 논문이 작아진 게 아니라 학위논문이 눌린 것처럼 보일 수 있어요.

 

학술지용으로 바꿀 때는 학위논문의 목차를 먼저 버리고 백지에서 한 문장짜리 주장부터 적는 편이 나아요. 연구대상, 핵심 변수나 개념, 분석 범위, 예상 기여를 한 문장에 넣어 보고 문장이 두세 개 주제로 갈라지면 범위를 더 좁혀야 해요. 학위논문에 있던 자료를 많이 버리는 느낌이 들어 아깝기도 하죠. 근데 한 편에서 모든 결과를 보여주려고 할수록 각각의 결과가 왜 필요한지는 오히려 약해진다고요.

 

내가 생각했을 때 가장 먼저 바꿔야 하는 질문은 무엇을 뺄지가 아니라 무엇 하나만 남길지예요. 심사자가 초록을 읽고 연구질문을 한 문장으로 되말할 수 있다면 출발이 꽤 좋아진 셈이에요. 반대로 제목에는 A가 나오고 연구문제에는 A와 B가 나오며 결과에서는 C까지 등장한다면 줄이기 전에 구조를 다시 잡는 게 맞아요. 지금 원고도 이런 식으로 세 주제가 동시에 움직인 적 있어요?

페이지를 줄이기 전에 논문의 한 문장을 먼저 남겨야 해요
투고 후보 학술지의 실제 원고 규정을 먼저 확인해 보세요

주제를 좁히면 심사 포인트가 왜 선명해질까

이유 2는 학위논문에 적합했던 넓은 연구범위가 학술지에서는 중심 논점을 가리기 쉬워서예요. 석사나 박사 논문에는 여러 연구문제와 하위가설을 한꺼번에 다루는 구성이 자연스러울 수 있어요. 학술지 논문에서는 그중 한 관계나 한 현상에 집중하면서 왜 지금 다시 검토할 필요가 있는지를 더 깊게 밀어야 하죠. 범위를 줄였는데 오히려 논리가 선명해지는 이유예요.

 

예를 들어 학위논문의 제목이 대학생의 학습동기, 자기효능감, 교수지원이 학업지속의도에 미치는 영향이라면 세 변수를 모두 유지한 축약본을 떠올리기 쉬워요. 그런데 목표 학술지에서 최근 자기효능감 연구는 충분하고 교수지원과 학업지속의도의 연결이 상대적으로 비어 있다면 논문용 초점은 그 관계로 옮길 수 있거든요. 기존 자료를 유지하더라도 문헌검토와 연구질문, 논의의 중심이 달라져요. 아, 여기서부터 단순 축약과 재구성의 차이가 크게 벌어져요.

 

주제를 좁힌다는 말은 표본을 무조건 줄이거나 변수를 임의로 삭제하라는 뜻이 아니에요. 이미 수집한 자료의 연구설계와 분석 가능 범위 안에서 하나의 학술적 문제를 더 정교하게 선택한다는 의미에 가까워요. 분석모형을 바꾸는 경우에는 사후적으로 유리한 결과만 골랐다는 오해가 생기지 않도록 이론적 이유를 분명히 적어야 하죠. 연구질문 한 개만 잡아도 논의가 두 배로 깊어질 수 있다는 점이 꽤 놀랍더라고요.

논문을 좁히는 과정에서 선행연구도 함께 다시 골라야 해요. 학위논문 참고문헌이 100편만 잡혀 있어도 그 목록을 그대로 옮겨 넣으면 학술지 논문의 핵심 질문과 직접 관련 없는 문헌이 상당수 남게 되거든요. 참고문헌 100편 가운데 핵심 문제와 직접 연결되는 40편만 남긴다고 해도 60편을 버리는 게 아니라 논리의 소음을 줄이는 작업이에요. 선행연구를 많이 인용하는 것과 논거가 촘촘한 것은 같은 말이 아니죠.

 

좋은 좁히기는 서론의 빈칸도 바꿔요. 학위논문에서는 해당 분야 전반의 연구 부족을 말했더라도 학술지에서는 특정 대상, 특정 시기, 특정 관계에서 무엇이 아직 설명되지 않았는지를 보여줘야 하거든요. 솔직히 이 작업이 페이지 삭제보다 훨씬 머리를 많이 써요. 그래도 연구 공백이 한 문장으로 잡히면 연구목적부터 결론까지 같은 방향으로 정렬되기 시작해요.

 

연구질문을 좁힌 뒤에는 결과표도 그 질문에 필요한 것만 남겨야 해요. 학위심사 때 열심히 만든 표라서 모두 싣고 싶겠지만 학술지 독자는 논문의 주장에 필요한 증거를 찾는 사람이잖아요. 표 10개 중 핵심 주장에 직접 필요한 표가 4개라면 6개를 덜어내는 선택이 오히려 논문을 강하게 만들 수 있어요. 지금 결과표 하나하나에 왜 이 표가 필요한지 한 문장씩 붙여보면 어떨까요?

연구질문이 넓으면 심사 의견도 여러 방향으로 퍼져요
최근 게재논문의 제목과 키워드를 먼저 대조해 보세요

같은 자료라도 연구질문을 바꾸면 뭐가 달라질까

이유 3은 학술지 논문의 새로움이 새로운 데이터에서만 나오는 것은 아니기 때문이에요. 같은 데이터라도 학문적으로 구별되는 질문과 정당한 분석 논리가 있다면 서로 다른 연구가 성립할 가능성은 있어요. 국제의학학술지편집인위원회 공개 권고에서도 동일한 데이터베이스를 사용한 원고라 해도 분석방법이나 결론이 달라질 수 있다는 점을 구분해 다루고 있어요. 핵심은 같은 자료를 썼느냐보다 무엇을 새롭게 묻고 어떤 기여를 만드는가예요.

 

그렇다고 학위논문 결과를 조금 다른 순서로 배치하고 새 논문이라고 부르면 된다는 뜻은 아니에요. 연구목적, 연구질문, 이론적 틀, 분석범위, 결과 해석 가운데 무엇이 달라졌는지가 독자가 확인할 수 있을 만큼 분명해야 하거든요. 기존 표를 그대로 쓰면서 제목만 좁힌다면 외형은 달라져도 학술적 기여는 크게 달라지지 않을 수 있어요. 같은 데이터는 가능해도 같은 논리는 위험한 거예요.

 

예를 들어 학위논문에서 800명의 설문자료로 다섯 변수의 구조적 관계를 검증했다고 해볼게요. 학술지 논문에서는 그 자료 중 특정 경로 하나에 초점을 맞추되 왜 그 관계가 기존 연구에서 충분히 설명되지 않았는지를 새 문헌검토로 구축해야 해요. 800명만 잡아도 800명의 자료를 그대로 활용하는 것이 연구질문 재구성을 막는 이유는 아니거든요. 오히려 분석을 다시 했는데 결과 해석이 완전히 달라지는 순간은 꽤 소름 돋을 만큼 선명해요.

 

여기서 조심할 것은 결과를 본 뒤 유의한 부분만 골라 새로운 질문처럼 포장하는 방식이에요. 그런 선택은 연구의 투명성을 떨어뜨리고 독자가 연구설계의 시간 순서를 오해하게 만들 수 있어요. 사후분석이라면 사후분석이라는 사실을 숨기지 않고 탐색적 분석의 성격과 한계를 적는 편이 신뢰에 유리해요. 뭐, 유의확률 하나가 논문의 존재 이유가 될 수는 없잖아요.

연구질문을 재설계하면 서론만 바뀌는 것도 아니에요. 연구방법에서는 이번 논문의 질문과 직접 연결되는 절차를 중심으로 설명하고 결과에서는 해당 질문에 필요한 분석만 보여주며 논의에서는 그 결과가 기존 문헌과 어디서 만나는지를 다시 써야 해요. 학위논문 문단을 50퍼센트만 남긴다고 50퍼센트짜리 학술지 논문이 되는 게 아니죠. 구조를 다시 만들면 새로 써야 할 문장이 오히려 더 많아지기도 해요.

 

논의 부분에서 차이가 가장 크게 드러나요. 학위논문 결론을 절반으로 줄인 원고는 결과 요약이 반복되고 학술적 의미가 짧게 끝나는 경우가 많거든요. 학술지용 논의에서는 핵심 결과 하나를 기준으로 기존 연구와 일치하는 지점, 다른 지점, 그 차이를 설명할 수 있는 이론적 이유를 촘촘하게 연결하는 편이 좋아요. 연구질문을 바꿨는데 논의가 학위논문과 거의 같다면 정말 새 질문이 맞는지 확인해 본 적 있어요?

같은 데이터보다 더 위험한 건 같은 논리를 그대로 쓰는 일이에요
중복과 재분석의 경계를 투고 전에 확인해 보세요

투고 학술지에 맞추면 통과 가능성이 왜 달라질까

이유 4는 좋은 연구와 그 학술지에 맞는 연구가 완전히 같은 개념은 아니어서예요. 공개된 KCI 학술지 규정 가운데는 본심사 전에 학술지 목적과 원고유형에 맞는지 예비심사를 하는 곳도 확인돼요. 연구내용이 탄탄해도 학술지의 독자층과 관심주제에서 멀다면 본격적인 심사로 이어지기 전에 적합성 문제가 생길 수 있거든요. 그래서 투고처 선정은 논문을 다 쓴 뒤 하는 행정 절차가 아니에요.

 

KCI 홈페이지의 2026년 8월 28일 표시 기준으로 등록 학술지는 6,362종이고 KCI 등재 학술지는 2,760종, 등재후보는 175종으로 나타나요. 등록 논문도 2,414,861건이라 비슷한 키워드 하나만 검색해도 상당한 선행연구를 만날 수 있어요. 이 정도 규모에서는 내 논문이 어떤 대화에 들어갈지를 정하지 않은 채 원고부터 완성하는 방식이 비효율적이에요. 숫자를 보고 나면 투고처를 먼저 고르라는 말이 괜히 나오는 게 아니라는 점에 좀 놀라게 돼요.

투고처 후보가 세 곳이라면 최근 2∼3년 논문을 각 학술지에서 10편 정도만 골라 제목과 초록을 읽어보는 방식이 꽤 유용해요. 학술지 3곳에 10편씩만 잡아도 30편이고 논문 전체를 읽지 않아도 자주 등장하는 대상과 방법, 문제의식이 어느 정도 보여요. 특정 방법만 쓰는 학술지라는 뜻으로 단정할 필요는 없지만 편집 방향을 파악하는 단서는 되거든요. 같은 주제라도 어느 학술지에서는 교육 문제로, 다른 학술지에서는 정책 문제로 읽힐 수 있어요.

 

저널 적합성을 맞춘다고 결론을 억지로 바꾸는 것은 아니에요. 연구의 사실관계와 분석 결과는 그대로 두되 어떤 학술적 논쟁과 연결할지를 선택하는 작업에 가까워요. 서론에서 인용하는 문헌과 논의에서 대화하는 연구가 목표 학술지의 최근 논문과 전혀 만나지 않는다면 심사자가 독자 적합성을 낮게 볼 여지가 있어요. 어차피 동일한 연구라도 독자가 달라지면 설명의 무게중심이 달라지잖아요.

 

형식 규정도 생각보다 큰 차이를 만들어요. 공개 규정 가운데 국문초록 500자 안팎과 영문초록 160∼180단어를 요구하는 곳이 있는가 하면 한국어 논문 전체를 200자 원고지 150매 이내로 두는 곳도 있어요. 초록 500자만 잡아도 500자 안에서 목적, 방법, 결과, 의미를 다 보여줘야 하니 학위논문 초록을 그대로 넣기는 어렵죠. 제목과 초록을 학술지용으로 다시 쓰다 보면 논문의 초점이 제대로 좁혀졌는지 바로 드러나요.

 

투고처를 먼저 정하면 버려야 할 내용도 명확해져요. 목표 학술지가 이론적 논의를 중시하는지, 현장 적용을 중시하는지, 특정 연구대상과 방법을 폭넓게 싣는지는 최근 게재논문을 통해 확인할 수 있거든요. 글쎄, 학위논문 120쪽을 붙잡고 무엇을 지울지 고민하는 것보다 목표 저널 20편을 보고 무엇을 남길지 결정하는 편이 훨씬 빠를 때가 많아요. 지금 투고하려는 학술지의 최근 논문 제목 10개를 바로 말할 수 있을까요?

줄이기만 했다가 실제로 어디서 막히게 될까

이유 5는 학위논문과 학술지 원고의 관계를 투명하게 관리해야 하기 때문이에요. KCI에 공개된 연구윤리 규정을 보면 학위논문 기반 논문을 허용하면서 그 사실을 편집인과 독자에게 밝히도록 두는 학회가 있는 반면 학위논문과 동일하거나 유사한 원고를 제한하는 학술지도 확인돼요. 어느 한 규정을 보고 다른 학술지에도 그대로 적용하면 곤란해요. 목표 학술지의 현재 규정이 기준인 거예요.

 

공개된 한 학술지 투고규정은 학위논문의 축약본인지, 일부 내용을 발췌한 것인지, 학위논문을 바탕으로 추가연구를 한 것인지에 따라 논문 성립의 전후관계를 표시하도록 안내하고 있어요. 다른 학회 규정에서는 학위논문을 학술지에 게재하는 행위를 허용하되 그 사실을 편집인과 독자에게 밝히도록 두고 있죠. 반대로 2026년 공개 JAMS 투고안내 중에는 석·박사 학위논문 기반 투고를 제한한다고 적어놓은 학술지도 보여요. 같은 KCI 영역이라고 규정이 똑같을 거라 생각하면 충격을 받을 수 있어요.

실패하는 축약본에는 공통적인 흐름이 있어요. 학위논문의 서론에서 문단을 몇 개 삭제하고 표를 절반으로 줄인 뒤 결론을 짧게 만들었는데 논문의 핵심 기여를 묻는 문장에는 여전히 학위논문 전체 목적을 답하게 돼요. 원고 22쪽만 잡아도 22쪽 전체가 한 질문을 밀어야 하는데 세 연구문제가 경쟁하면 각각에 쓸 수 있는 설명 공간은 급격히 줄어들죠. 페이지를 줄였는데 논리까지 얇아지는 이유예요.

 

윤리 문제는 숨기지 않는 쪽에서 출발해야 해요. 한국연구재단 연구윤리교육포털은 중복게재와 자기표절을 별도 교육 주제로 다루고 있고 KCI에 공개된 여러 학회의 규정도 기존 연구물 재사용과 중복게재 기준을 구체적으로 두고 있어요. 학위논문을 기반으로 했다는 사실 자체를 무조건 문제라고 보는 접근보다 목표 학술지의 공개 규정에 맞춰 관계를 명시하는 게 현실적이에요. 동일 자료와 문장의 재사용 범위가 애매할 때는 투고 전에 편집위원회에 문의하는 선택도 가능하죠.

 

자기 문장이니 그대로 써도 괜찮겠지라는 생각도 조심해야 해요. 공개된 KCI 학술지 연구윤리 규정에는 자신의 이전 저작물을 적절한 출처표시 없이 상당 부분 재사용하는 행위를 자기표절이나 연구윤리 문제로 규정한 사례가 여럿 있어요. 기존 문장 1,000자만 잡아도 1,000자가 모두 내 문장이라는 이유만으로 자동 면제되는 구조는 아니에요. 기존 학위논문과의 관계를 밝히고 필요한 부분은 새 논문의 논리에 맞춰 다시 서술하는 편이 안전해요.

 

특히 학위논문 한 편에서 학술지 논문 여러 편을 계획한다면 각 논문의 질문과 결과가 충분히 구별되는지 먼저 지도교수나 공동저자와 검토하는 게 좋아요. 같은 표와 같은 결과를 조금씩 나눠 여러 편으로 만드는 방식은 연구의 실질적인 차별성 문제를 낳을 수 있거든요. 한 원자료에서 여러 논문이 나오는 것과 하나의 결과를 잘게 나누는 것은 같지 않아요. 이 둘의 차이를 투고 전에 설명할 수 있을까요?

학위논문이라는 사실보다 숨긴 관계가 더 큰 문제가 될 수 있어요
투고규정과 연구윤리를 함께 확인해 두세요

투고 전에 30분만 점검하면 무엇이 달라질까

학위논문을 학술지 원고로 바꾸기 시작했다면 첫 30분은 문장을 고치는 데 쓰지 않는 편이 나아요. 목표 학술지의 목적과 범위, 최근 논문 제목, 원고 분량, 학위논문 관련 규정, 연구윤리 항목을 먼저 한 화면에 모아두세요. 30분만 잡아도 5개 항목을 6분씩 확인할 수 있으니 큰 방향을 점검하기에는 충분해요. 급할수록 이 과정이 시간을 줄여줘요.

 

그다음 학위논문 파일을 닫고 새 문서에 연구질문 한 문장과 예상 결론 한 문장만 적어보세요. 두 문장을 연결했을 때 왜 이 연구가 필요한지가 바로 설명되면 중심축이 만들어진 거예요. 연구질문 한 줄을 쓰는 데 10분만 잡아도 기존 100쪽을 삭제하는 10분보다 훨씬 가치가 클 수 있어요. 짧은 작업인데 체감은 놀라울 정도로 커요.

 

이후 학위논문 목차를 보면서 새 질문에 필요한 자료만 옆으로 옮기면 돼요. 이론적 배경의 모든 절을 살리는 대신 새 질문의 필요성을 만드는 문헌만 고르고 결과도 그 질문의 답이 되는 표와 분석만 선택해요. 근데 옮길 내용이 거의 전부라면 주제가 아직 충분히 좁혀지지 않았다는 신호일 수 있어요. 반대로 기존 장 하나만으로 논리 구조가 만들어진다면 학술지 한 편의 범위에 가까워진 셈이에요.

 

초록은 원고를 다 고친 뒤 복사해서 줄이지 말고 별도로 다시 쓰는 편이 좋아요. 연구목적 한 문장, 방법 한두 문장, 핵심 결과 한두 문장, 기여 한 문장 정도로 새롭게 구성하면 논문의 중심이 흔들리는 지점이 금방 보여요. 목표 학술지가 국문초록 500자를 요구한다면 500자만 잡아도 주변 설명을 넣을 공간이 거의 없거든요. 초록이 안 써지면 본문의 중심도 아직 안 잡혔을 가능성이 커요.

 

투고 직전에는 제목과 연구질문, 결과, 결론에 같은 핵심어가 반복되는지 보는 것도 좋아요. 제목이 교수지원인데 결론의 중심이 자기효능감이라면 연구 초점이 중간에 이동했을 수 있어요. 키워드 5개만 잡아도 논문 전체에 실제로 필요한 개념인지 하나씩 확인할 수 있죠. 문장 표현보다 논리 일치도를 먼저 보는 이유예요.

 

연구윤리 고지도 체크 목록에 반드시 넣어야 해요. 학위논문 기반 여부를 어떤 위치에 표시하는지, 학위논문을 참고문헌에 넣어야 하는지, 유사도검사 결과를 제출하는지, 추가 서류가 있는지는 학술지마다 달라질 수 있어요. 심사료 60,000원을 받는 공개 규정 사례도 확인되는 만큼 형식 문제로 접수 단계에서 다시 준비하는 일은 꽤 아깝잖아요. 서류와 규정을 원고 작성과 분리해서 생각하지 않는 게 좋아요.

 

논문이 준비됐는지 판단하는 질문은 의외로 단순해요. 학위논문과 무엇이 다른지 30초 안에 말할 수 있는지, 왜 이 학술지에 보내는지 설명할 수 있는지, 결과 하나가 어떤 기존 연구를 바꾸는지 말할 수 있는지 확인해 보세요. 세 질문 중 두 개 이상에서 답이 길어지면 조금 더 좁힐 여지가 있어요. 투고 버튼을 누르기 전에 이 세 문장을 말해본 적 있어요?

지금 30분 점검하면 투고 뒤의 큰 수정을 줄일 수 있어요
원고보다 학술지 규정부터 다시 열어보세요

자주 묻는 질문

Q1. 학위논문을 줄여서 KCI 등재 학술지에 투고하면 안 되나요?

 

A1. 학위논문 기반 투고가 일률적으로 금지되는 것은 아니에요. 학술지마다 허용 범위와 고지 방식이 다르므로 목표 학술지 규정을 확인한 뒤 연구질문과 논리를 학술지용으로 재구성해야 해요.

 

Q2. 학위논문과 같은 데이터를 사용해도 되나요?

 

A2. 같은 데이터 사용 여부만으로 판단할 수는 없어요. 연구질문과 분석 목적, 결과 해석의 실질적 차이와 목표 학술지의 중복게재 규정을 함께 확인해야 해요.

 

Q3. 학위논문 문장을 그대로 가져오면 자기표절인가요?

 

A3. 자신의 기존 문장도 재사용 범위와 출처표시 방식에 따라 연구윤리 문제가 될 수 있어요. 상당한 분량을 그대로 옮기기보다 학위논문과의 관계를 밝히고 새 논문의 논리에 맞춰 다시 서술하는 편이 좋아요.

 

Q4. 학위논문에 연구문제가 세 개면 논문 세 편으로 나눠도 되나요?

 

A4. 연구문제 수만으로 논문 수를 결정하면 안 돼요. 각 원고가 독립적인 학술적 질문과 분석, 기여를 갖는지 확인하고 자료와 결과의 중복 정도도 함께 검토해야 해요.

 

Q5. 학위논문 기반이라는 사실을 반드시 표시해야 하나요?

 

A5. 목표 학술지의 규정을 기준으로 판단해야 해요. KCI에 공개된 학술지 가운데는 학위논문 축약, 일부 발췌, 추가연구 여부를 구분해 표시하도록 요구하는 사례가 있으니 투고규정을 먼저 확인하세요.

 

Q6. 학위논문에서 가장 먼저 줄여야 할 부분은 어디인가요?

 

A6. 페이지보다 연구범위를 먼저 줄이는 편이 좋아요. 핵심 연구질문 하나를 정한 뒤 그 질문에 필요하지 않은 선행연구, 분석, 표, 논의를 덜어내는 순서가 자연스러워요.

 

Q7. 투고 학술지는 언제 정하는 게 좋나요?

 

A7. 학술지용 원고를 본격적으로 다시 쓰기 전에 후보를 정하는 편이 좋아요. 학술지의 목적과 독자, 최근 논문, 분량, 초록 형식이 달라서 투고처가 정해져야 무엇을 남길지 판단하기 쉬워져요.

 

Q8. KCI 논문유사도검사 수치만 낮으면 문제없나요?

 

A8. 유사도 수치 하나만으로 연구윤리 여부가 자동 결정되는 것은 아니에요. 실제 중복 범위와 출처표시, 연구의 실질적 차이, 학술지 연구윤리 규정을 함께 봐야 해요.

 

Q9. 학위논문 제목을 조금 바꾸면 새 논문이 되나요?

 

A9. 제목 변경만으로 별개의 학술지 논문이 되는 것은 아니에요. 연구목적과 질문, 이론적 논거, 분석 초점, 논의에서 새로운 기여가 분명하게 드러나야 해요.

 

Q10. 학위논문을 학술지 논문으로 바꿀 때 가장 먼저 할 일은 뭔가요?

 

A10. 목표 학술지 후보를 정하고 연구질문을 한 문장으로 다시 쓰는 게 우선이에요. 그 문장을 기준으로 학위논문의 자료를 선택하면 단순 축약이 아니라 학술지용 재구성이 시작돼요.

 

태그:학위논문,KCI논문,KCI투고,학술지논문,논문투고,학위논문축약,연구질문,논문주제,연구윤리,논문작성