1. 개념 정의 불명확 지적 시 누구의 정의를 따르는지 확인합니다
개념 정의 불명확이라는 평가를 받았을 때 가장 먼저 확인할 부분은 해당 개념을 어떤 연구자나 이론의 정의에 근거하여 사용하고 있는가입니다. 같은 용어라도 연구 분야와 이론적 관점에 따라 의미가 달라질 수 있기 때문에 사전적 의미를 제시하는 것만으로는 연구에서 사용하는 개념을 충분히 설명하기 어렵습니다.
연구방법론에서는 연구자가 구성개념을 먼저 명확하게 정의하고, 그 정의에 맞는 조작화와 측정 방법을 선택하는 순서를 중요하게 다룹니다. Organizational Research Methods에 게재된 Lambert와 Newman의 연구도 구성개념 개발 과정에서 ‘정의하기, 조작화하기, 확인하기’의 세 단계를 제시하며 구성개념 정의를 측정 이전의 핵심 단계로 설명합니다.
따라서 선행연구를 여러 편 나열하는 것보다 내 연구가 최종적으로 채택하는 정의가 무엇인지 명확하게 선언하는 것이 중요합니다. 예를 들어 연구자 A와 연구자 B가 서로 다른 정의를 제시하고 있다면 두 정의를 소개한 뒤 연구 목적에 더 적합한 정의를 선택하고 그 이유를 설명해야 합니다.
기존 정의를 그대로 사용하지 않고 여러 연구자의 논의를 통합하여 재정의하는 것도 가능합니다. 다만 이 경우에는 어떤 요소를 가져왔고 어떤 요소를 제외했는지 근거를 제시해야 하며, 이후 연구문제와 측정도구까지 같은 정의를 일관되게 유지해야 개념 정의 불명확이라는 지적을 줄일 수 있습니다.
2. 개념 정의 불명확 문제는 핵심 속성이 무엇인지 확인해야 합니다
누구의 정의를 따르는지 정했다면 다음에는 그 정의를 구성하는 핵심 속성을 분해해야 합니다. 개념 정의가 한 문장으로 제시되어 있더라도 그 안에 어떤 구성요소와 차원이 포함되어 있는지를 설명하지 못하면 독자는 연구자가 실제로 무엇을 연구하는지 명확하게 판단하기 어렵습니다.
Conceptual Construct Validity Appraisal Checklist를 다룬 연구에서는 구성개념을 정의할 때 이론과 개념의 사용 목적을 고려하고, 구성요소와 속성을 명확하게 기술하는 것을 중요하게 다룹니다. 또한 무엇을 평가하는지, 어떤 속성을 평가하는지, 누가 평가하는지와 같은 요소도 구성개념을 명확하게 만드는 데 필요한 사항으로 제시합니다.
예를 들어 하나의 개념이 인지적 요소, 정서적 요소, 행동적 요소로 구성되어 있다면 단순히 세 요소의 이름을 나열해서는 충분하지 않습니다. 각각이 어떤 상태나 행동을 의미하는지 설명하고 세 요소가 모두 필수적인지, 또는 일부만으로도 해당 개념을 판단할 수 있는지까지 정리해야 합니다.
논문을 수정할 때는 핵심 개념 옆에 ‘이 개념이 성립하기 위해 반드시 필요한 속성은 무엇인가’라는 질문을 적고 답해보는 방법이 효과적입니다. 답이 여러 개라면 하위 차원으로 정리하고, 정의에 포함되어 있지만 실제 연구에서는 전혀 다루지 않는 속성이 있다면 연구범위나 측정도구를 함께 재검토해야 합니다.
3. 개념 정의 불명확 지적에는 유사 개념과 무엇이 다른지 설명해야 합니다
개념을 설명했는데도 개념 정의 불명확이라는 평가가 나온다면 유사 개념과의 경계가 드러나지 않는 경우를 확인해야 합니다. 연구에서 사용하는 이론적 정의는 단순한 설명을 넘어 다른 개념이나 구성개념과 구별할 수 있을 만큼 구체적이어야 합니다.
Queensborough Community College의 연구방법 자료에서도 이론적 또는 개념적 정의는 연구대상 개념에 의미를 부여하면서 다른 개념이나 구성개념과 구분될 수 있어야 한다고 설명합니다. 따라서 정의 문장 안에 해당 개념의 특징만 넣는 것보다 혼동하기 쉬운 인접 개념과 무엇이 다른지를 함께 보여주는 방식이 더 명확합니다.
비교할 때는 ‘A는 무엇이고 B는 무엇이다’라는 식의 두 개 정의를 병렬적으로 제시하는 데 그치지 않는 것이 좋습니다. 두 개념이 공유하는 속성, A에만 존재하는 속성, B에만 존재하는 속성, 적용되는 대상이나 상황의 차이를 정리하면 개념적 경계가 훨씬 선명해집니다.
특히 연구에서 유사한 용어가 혼용되어 온 경우에는 용어 차이가 단순한 번역 차이인지 실제 이론적 차이인지도 확인해야 합니다. 선행연구에서 서로 다른 구성개념으로 취급한다면 내 연구에서도 같은 개념처럼 섞어서 사용하지 말고 어떤 용어를 선택했으며 다른 용어를 제외한 이유가 무엇인지 밝혀야 합니다.
4. 개념 정의 불명확 해결을 위해 내 연구의 포함 범위를 정합니다
학술적으로 널리 사용되는 정의를 그대로 가져왔다고 해서 연구의 개념 정의가 자동으로 명확해지는 것은 아닙니다. 기존 정의가 매우 넓은데 실제 연구에서는 특정 대상이나 특정 차원만 다룬다면 내 연구에서 어디까지를 해당 개념으로 인정하는지 별도의 범위 설정이 필요합니다.
개념화 과정에서는 배경에 존재하는 넓은 개념을 연구에서 사용할 수 있는 체계적인 개념으로 구체화하고, 이후 그 개념을 지표로 조작화하는 과정이 이어집니다. Cambridge University Press의 측정 타당도 관련 자료도 개념화, 조작화, 지표와 점수의 관계를 연결된 과정으로 설명합니다.
따라서 연구범위를 정할 때는 대상, 시간, 상황, 행동, 하위 차원을 기준으로 포함과 제외를 명확하게 작성하는 것이 좋습니다. 예를 들어 연구대상이 특정 조직 구성원이라면 모든 사회적 상황에서 나타나는 현상을 연구하는 것인지, 직무 수행 상황에서 나타나는 현상만을 대상으로 하는지 구체적으로 밝혀야 합니다.
이 과정에서 범위를 지나치게 넓게 설정하면 측정도구가 정의 전체를 포괄하지 못할 수 있고, 반대로 지나치게 좁게 설정하면 기존 이론에서 말하는 구성개념과 다른 개념이 될 수 있습니다. 가장 중요한 것은 ‘이 논문에서 이 개념에 포함되는 것’과 ‘포함하지 않는 것’을 독자가 구분할 수 있도록 명시하는 것입니다.
5. 개념 정의 불명확 여부는 실제 측정과 정의가 일치하는지 확인합니다
연구자가 개념을 명확하게 설명했더라도 실제 측정이 그 정의를 반영하지 못하면 개념 정의 불명확 문제는 연구방법의 문제로 이어집니다. 개념적 정의가 무엇을 연구하는지를 설명한다면 조작적 정의는 그 개념을 실제로 어떻게 관찰하고 측정할 것인지를 설명합니다.
Springer의 연구방법 자료에서는 타당도를 개념적 정의와 조작적 정의 사이의 일치 정도라는 관점에서 살펴볼 수 있다고 설명합니다. 즉 측정하려는 개념이 직접 관찰할 수 없는 추상적 구성개념이라면 연구자가 사용하는 지표가 실제로 그 개념을 나타내는지 확인해야 합니다.
예를 들어 정의에서는 정서, 인지, 행동이라는 세 차원을 모두 포함한다고 설명하면서 설문문항은 행동만 측정한다면 개념과 측정 사이에 불일치가 발생합니다. 반대로 설문도구에 정의에서 다루지 않은 요소가 다수 포함되어 있다면 해당 점수가 연구자가 주장하는 개념을 정확하게 나타내는지 다시 검토해야 합니다.
측정도구를 먼저 선택한 뒤 그 도구에 맞춰 정의를 만드는 방식도 주의해야 합니다. 연구논리는 구성개념을 정하고 개념적 정의와 범위를 확정한 뒤 이에 맞는 측정도구와 지표를 선택하는 방향으로 구성하는 것이 명확하며, 기존 척도를 사용할 때에도 원척도의 구성개념 정의가 내 연구의 정의와 일치하는지 확인해야 합니다.
6. 개념 정의 불명확 지적을 받은 뒤 정의부터 측정까지 다시 연결합니다
개념 정의 불명확이라는 심사 의견에 대응할 때 정의 문장 한두 줄만 수정하면 동일한 지적이 반복될 수 있습니다. 정의는 연구의 독립된 한 부분이 아니라 연구문제, 가설, 변수 설정, 측정도구, 결과 해석을 연결하는 기준이기 때문에 전체 연구 구조와 함께 검토해야 합니다.
조작화는 추상적인 구성개념을 실제로 측정할 수 있는 변수와 지표로 전환하는 과정입니다. CASRAI의 조작화 안내에서도 구성개념, 개념적 정의, 조작적 정의, 지표와 측정이 순차적으로 연결되어야 하며 앞 단계가 불명확하면 이후의 측정에서도 문제가 발생할 수 있다고 설명합니다.
수정할 때는 ‘누구의 정의를 따르는가 → 핵심 속성은 무엇인가 → 유사 개념과 무엇이 다른가 → 내 연구에서는 어디까지 포함하는가 → 무엇으로 측정하는가’의 순서로 표를 만들어 점검할 수 있습니다. 다섯 질문에 대한 답이 한 방향으로 연결되지 않는 부분이 바로 추가 설명이나 연구설계 수정이 필요한 부분입니다.
마지막으로 연구결과를 해석할 때도 실제 측정한 범위를 넘어 개념 전체에 대한 결론을 내리고 있지 않은지 확인해야 합니다. 정의보다 좁은 지표를 사용했다면 결론 역시 측정된 범위에 맞게 제한해야 하며, 이러한 정의와 측정의 일관성을 명시하면 심사자에게 연구자가 개념적 경계를 분명하게 설정했다는 점을 보여줄 수 있습니다.
