석사 논문, 박사 논문을 마무리할 무렵이면 결론 단락 앞에서 이런 고민 한 번쯤 해보셨을 거예요. “본문에서는 다 다루지 못했지만, 심사위원에게 강하게 어필할 수 있는 해석을 여기다 살짝 넣으면 안 될까?” 혹은 “갑자기 떠오른 훌륭한 통찰을 결론에서 처음 소개하면 마지막 인상이 좋아지지 않을까?”
지도교수님에 따라 의견이 엇갈리는 경우도 있고, 선배 연구자들의 조언도 제각각이라 판단이 더 어렵습니다. 실제로 많은 대학원생들이 결론에 전혀 새로운 주장이나 데이터를 덧붙였다가 수정 지시를 받거나 논문 심사에서 지적을 받기도 해요. 반대로 지나치게 간결한 요약만 담아서 연구의 함의를 제대로 전달하지 못하는 경우도 있습니다.
오늘은 ‘논문 결론에 새로운 내용을 넣어도 되는가’라는 질문에 대해 공식적인 학술 가이드라인과 실제 작성 사례를 바탕으로 정리해 보려고 합니다. 단순히 “안 됩니다”로 끝내지 않고, 어떤 맥락에서 허용될 여지가 있는지, 주의해야 할 한계는 무엇인지까지 구체적으로 짚어볼게요.
핵심 요약
- 논문 결론은 본문에서 이미 제시한 연구 결과와 논의를 압축·종합하고 시사점을 도출하는 공간입니다.
- 새로운 실험 데이터, 통계, 인용, 핵심 주장을 결론에서 처음으로 꺼내는 것은 학술적 일관성을 해치므로 피해야 합니다.
- 다만 기존 논의와 직접 연결되는 제한적인 ‘외부적 결론’—예를 들어 최근 사례와의 연계나 향후 연구 방향 제안—은 상황에 따라 허용될 수 있습니다.
- 새로운 아이디어가 떠올랐다면 먼저 본문이나 논의 장에 반영할 수 있는지 검토하는 것이 가장 바람직한 접근입니다.
글 순서
논문 결론의 본질적인 역할
결론은 단순히 연구를 끝맺는 형식적인 부분이 아니에요. 연구 질문에 대한 최종 답을 제시하고, 이 연구가 왜 의미 있는지를 독자에게 인식시키는 마지막 기회입니다. 학술 작성 가이드라인—예를 들어 Purdue OWL, Harvard Writing Center, APA Style 등—은 결론이 해야 할 일을 다음과 같이 공통적으로 명시하고 있어요.
- 연구 목적이나 가설, 핵심 질문을 다시 언급하되 서론의 복사본이 아닌 방식으로 환기한다.
- 주요 연구 결과를 간결하게 요약하고, 그 결과가 서로 어떻게 연결되는지 종합한다.
- 연구가 가지는 학문적·실천적 함의를 구체적으로 서술한다.
- 연구의 한계와 향후 연구 방향을 제시한다.
여기서 핵심은 결론이 ‘요약’과 ‘함의 도출’의 장이라는 점이에요. 본문에서 충분히 논의된 재료를 가지고 최종적인 메시지를 구성해야지, 아직 독자에게 한 번도 보여주지 않은 재료를 새로 가져와서는 안 됩니다.
고객센터 안내나 대학원 논문 작성 규정을 확인해 봐도 “결론에 새로운 정보를 삽입하지 말 것”이라는 문구를 쉽게 발견할 수 있어요. 이 원칙은 대부분의 학술지 투고 규정에도 동일하게 적용됩니다. 따라서 무언가 보태고 싶은 욕심이 들 때면, “이 내용이 이미 앞 장에서 한 번이라도 언급되었는가?”를 스스로 점검해 보셔야 해요.
새로운 내용이 금지되는 이유: 독자의 신뢰와 논문의 일관성
왜 학술 공동체는 결론에서 새 정보를 추가하는 행위를 이렇게 엄격하게 제한할까요? 단순히 관습 때문이 아니라, 몇 가지 논리적인 이유가 있습니다.
첫째, 독자와 심사위원에게 혼란을 줍니다. 논문을 처음부터 읽어온 사람은 결론에 이르기까지 연구자가 쌓아온 논증의 흐름을 기억하고 있어요. 그런데 갑자기 본문 어디에도 없던 통계 수치나 낯선 개념어가 등장하면, “이건 어디서 나온 거지? 내가 앞 장을 놓친 건가?” 하는 의문이 생깁니다. 이는 곧바로 논문의 구조적 완성도에 대한 불신으로 이어질 수 있어요.
둘째, 학술적 엄밀성이 훼손됩니다. 연구 논문에서 모든 주장은 반드시 근거—실험 데이터, 선행연구 인용, 논리적 추론—를 바탕으로 해야 합니다. 결론에서 처음 등장한 주장은 그 근거를 본문에서 검증받은 적이 없기 때문에, 독자나 심사위원 입장에서는 근거가 빈약한 ‘깜짝 발표’로 비칠 수밖에 없어요.
셋째, 논문의 전달력을 떨어뜨립니다. 결론은 연구의 결정적인 메시지를 각인시키는 자리인데, 여기에 새로운 개념이 섞이면 본래 전달하려던 핵심이 희석될 위험이 커요. 마치 영화의 엔딩 장면에서 전혀 새로운 캐릭터가 등장해 주인공의 이야기를 덮어버리는 것과 비슷합니다.
‘외부적 결론’이라는 예외, 어떻게 이해할까요?
그렇다면 결론에서 새로운 말을 단 하나도 할 수 없는 걸까요? 꼭 그렇지만은 않습니다. 학술계에서는 소위 ‘외부적 결론’이라는 개념을 인정하는 경우가 있어요. 이는 본문과 완전히 단절된 새로운 사실을 뜻하지 않고, 본문에서 이미 형성된 논의를 더 넓은 시각으로 확장하는 작업입니다.
예를 들어, 다음과 같은 형태로 제시할 수 있어요.
- 연구 결과를 최근 사회적 이슈나 정책 변화에 비추어 해석하면서, 기존 논의에서 충분히 드러나지 않았던 새로운 관점을 제공한다.
- 연구의 함의를 특정 산업 분야나 교육 현장의 실제 사례와 연결해 제안한다.
- 향후 연구 방향을 제시하면서 선행연구와 본 연구 사이의 간극을 메울 새로운 질문을 던진다.
다만 이 모든 시도는 반드시 본문의 논의 선상에서 자연스럽게 도출될 수 있어야 합니다. 공식 안내를 보면 “외부적 결론은 독자에게 통찰을 줄 수 있으나, 핵심 결과 자체를 새롭게 도입해서는 안 된다”고 강조해요. 즉, “이 연구에서는 X라는 한계가 있었으므로, 다음 연구에서는 Y를 고려할 필요가 있다” 정도는 충분히 허용되지만, “사실 우리 연구에서 Z라는 추가 발견이 있었다”라고 갑자기 새로운 결과를 말하는 것은 여전히 금지됩니다.
결론에 새 내용을 썼을 때 실제로 발생하는 문제 3가지
결론의 각 요소를 구조적으로 배치한 논문 초고입니다.
현장에서 논문 교정과 컨설팅을 해보면, 결론에서 새 정보를 추가한 사례가 생각보다 자주 나타나요. 그때마다 어떤 불편함이 생기는지 구체적으로 알려드릴게요.
- 심사자의 예상 못 한 공격 포인트
새로운 주장에는 근거가 빈약하기 마련입니다. 심사위원이 “이 내용은 본문에서 전혀 다루지 않았는데 왜 결론에 있나요?”라고 지적하면, 연구자는 당황할 수밖에 없어요. 때로는 이 지점을 이유로 ‘전체 논문의 논리적 비약’이라는 더 큰 비판으로 이어질 수도 있습니다. - 논문 구조의 급격한 불균형
결론은 보통 전체 분량의 5~10% 정도를 차지하는데, 여기에 새로운 해석이 길게 들어가면 상대적으로 핵심 요약이 부실해 보입니다. 결과적으로 독자는 “이 연구가 무엇을 말하고 싶은 건지” 모르게 됩니다. - 표절 검사 및 인용 오류 발생 가능성
새로 추가한 내용이 기존 문헌을 인용해야 하는데 깜빡하거나, 출처 표시 없이 급하게 넣다 보면 의도치 않은 표절 이슈가 생길 수 있어요. 결론은 인용을 최소화하는 부분이기 때문에, 갑자기 여러 레퍼런스가 등장하면 심사자에게 의아하게 다가갈 수 있습니다.
| 포함해도 되는 것 | 넣지 말아야 할 것 |
|---|---|
| 연구 질문·가설에 대한 최종 답 | 본문에 한 번도 등장하지 않은 데이터나 통계 수치 |
| 핵심 결과의 요약 및 종합 | 완전히 새로운 주장(가설 수준)의 제안 |
| 학문적·실천적 함의(기존 논의 연장) | 지금까지 언급되지 않은 외부 문헌의 대규모 인용 |
| 연구 한계와 후속 연구 제안(본문 근거 기반) | 방금 발견한 듯한 추가적인 실험 결과나 분석 |
| 열린 질문(본문 이슈 범위 내) | 연구 주제와 직접 연결되지 않는 개인적 견해 |
제출 전 결론 체크리스트: 이 항목만 확인하세요
논문 결론을 다 쓰고 난 뒤에라도 아래 리스트로 점검해 보면 ‘새로운 내용’ 실수를 예방할 수 있어요.
- 새로운 용어·약어가 등장했는가? 있다면 모두 앞 장에서 정의되었는지 다시 확인하세요.
- 숫자나 통계 표가 최초로 결론에 나타나지 않았는가? 있다면 반드시 본문으로 이동시키고 결론에는 그 요약만 남겨두세요.
- 기존에 한 번도 인용되지 않은 저자나 문헌이 결론에서 처음 호출되고 있지는 않은가? 필요하다면 논의 장에서 미리 인용해 맥락을 만드세요.
- ‘새롭게 발견했다’ ‘이 연구를 통해 처음으로 알게 되었다’ 같은 문구와 함께 본문에 없던 내용을 소개하고 있지 않은가? 이런 표현은 앞서 충분히 다루어진 결과에만 사용하세요.
- 향후 연구 제안이 논문 본문에서 비롯된 논리적 연장선 위에 있는가? 엉뚱한 주제로 도약하고 있다면 과감히 삭제하거나 논의 장으로 옮기세요.
- 결론을 읽었을 때, 앞서 본문을 읽지 않은 사람이 이해할 수 없는 문장이 섞여 있지 않은가? 결론은 독립적인 요약 기능도 해야 하므로, 갑작스러운 새 정보가 없어야 합니다.
⚠ 주의
심사 과정에서 결론에 붙인 새로운 해석이나 주장 때문에 수정 요청뿐 아니라 연구의 신뢰성 자체를 의심받는 사례가 적지 않습니다. 특히 “연구자가 의도적으로 초반에 숨기고 마지막에 내보인 게 아닐까?”라는 오해를 사면 회복하기 어려운 인상을 남길 수 있어요. 조금이라도 불확실하다면 지도교수나 전문 교정자에게 결론 피드백을 반드시 받아 보시길 권합니다.
혹시 결론 작성에 어려움을 겪고 계신가요? 논문 컨설팅 비용과 선택 포인트
사실 많은 연구자들이 결론을 포함한 논문 후반부 작성에서 큰 부담을 느끼고, 이를 전문가의 도움을 받아 해결하기도 합니다. 최근 국내 논문 컨설팅 시장을 살펴보면, 평균적으로 28만 원 정도의 비용이 형성되어 있어요(2025년 12월 기준, 분야·분량·난이도에 따라 차이).
가격대는 서비스 범위에 따라 20만 원에서 40만 원 사이가 일반적입니다. 통계 분석이나 심층적인 논의 구성까지 포함되면 40만 원을 훌쩍 넘기기도 하고, 단순히 결론 장의 표현 교정만 요청하면 10만 원대 후반으로 가능한 업체도 있어요. 전문 학술 교정 서비스는 원고 1,000단어당 15~30달러(한화 약 2만~4만 원) 수준에서 책정되는데, 국내 업체들은 전체 원고를 기준으로 10~15% 정도를 견적 내기도 합니다.
계약 전에 반드시 확인할 점은 다음 사항이에요.
- 추가 비용 발생 조건: 심사 후 수정 지원, 재교정 횟수, 긴급 처리 요금 등이 포함되는지 명확히 해야 합니다.
- 지식재산권과 비밀유지: 원고의 소유권과 NDA 조항을 반드시 서면으로 확인하세요.
- 컨설팅 범위: 단순 첨삭인지, 구조 재설계·논리 보강까지 포함인지 구분해야 나중에 분쟁이 없습니다.
논문 컨설팅 비용은 대학원 과정에서 다소 부담스러울 수 있지만, 결론 한 장의 완성도가 심사 결과를 좌우하는 경우도 많기 때문에 전략적으로 고려해볼 만한 선택지입니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
Q. 결론과 논의(Discussion)의 차이를 잘 모르겠어요.
논의는 연구 결과를 세부적으로 해석하고 선행연구와 비교·대조하면서 “이 결과가 무엇을 의미하는가?”를 풀어내는 자리입니다. 반면 결론은 전체 연구를 아우르며 “그래서 무엇이고, 이제 무엇을 해야 하는가?”에 답하는 요약과 함의의 장이에요. 논의에서 상세히 다룬 내용을 다시 길게 반복하기보다 최종 메시지로 압축하는 것이 핵심입니다.
Q. 결론에서 연구의 한계를 새롭게 제시해도 되나요?
이미 논의 장에서 한계를 언급했다면 결론에서 그 핵심을 요약하는 것은 괜찮아요. 하지만 여태껏 한 번도 거론하지 않은 전혀 새로운 한계를 결론 끝부분에 갑자기 덧붙이면, 독자에게 연구가 부실해 보일 수 있으니 피하는 것이 좋습니다. 한계는 반드시 본문에서 충분히 서술한 후 결론에서 짧게 언급하거나, 아예 논의에서 마무리해야 합니다.
Q. 향후 연구 방향을 제안하는 것도 새로운 내용에 해당하지 않나요?
본질적으로 향후 연구 제안은 기존 연구를 넘어서는 ‘새로운 질문’이지만, 이는 연구의 논리적 연장선 위에서 도출되기 때문에 학술계에서 용인되는 부분입니다. 단, 엉뚱한 분야로 뛰어오르는 제안이 아니라 “본 연구의 한계로 인해 다루지 못한 A 변수를 후속 연구에서 고려할 필요가 있다” 같은 자연스러운 제안이어야 합니다.
Q. 결론에 연구자의 소감이나 개인적 의견을 살짝 담아도 괜찮을까요?
인문·사회계열 일부 분야에서는 제한적으로 연구자의 성찰이 허용되기도 하지만, 일반적으로 학술 논문에서 “힘들었다”, “의미 있는 연구였다” 같은 주관적 소감은 배제됩니다. 특히 이공계열이나 자연과학 분야에서는 객관성이 중요하기 때문에 지나친 감정 표현은 피해야 합니다. 만약 꼭 넣고 싶다면 감사의 말(Acknowledgments)을 활용하는 편이 적절해요.
Q. 결론에서 연구 배경을 다시 언급해도 되나요?
배경 자체가 결론에서 처음 등장하는 것이 아니라, 서론이나 이론적 배경에서 이미 다룬 내용을 한두 문장으로 환기하기 위해 언급하는 것은 무방합니다. 다만 장황하게 배경을 다시 설명하면 결론의 초점이 흐트러지므로, 핵심 문제의식을 상기시키는 정도로만 사용하는 것이 좋아요.
Q. 결론 길이는 어느 정도가 적당할까요?
일반적으로 논문 전체 분량의 5~10%가 적정합니다. 100페이지짜리 학위논문이라면 결론이 5~10페이지 안팎이 됩니다. 석사 논문은 이보다 짧은 경우도 많아요. 길이가 지나치게 길면 요약보다는 새로운 설명이 길게 늘어졌을 가능성이 있으니, 군더더기 없는지 다시 한번 살펴보세요.
Q. 논문 컨설팅을 받으면 결론 작성에 도움이 될까요?
네, 많은 대학원생들이 결론 부분에서 논리적 흐름을 정리하지 못해 컨설팅을 찾습니다. 다만 컨설팅업체의 약관을 보면 “학술적 독창성에 관여하지 않는다”는 단서가 있는 경우가 많기 때문에, 내 연구의 핵심 메시지는 본인이 결정해야 한다는 점을 잊지 마세요. 컨설팅은 이를 효과적으로 표현하는 방법을 도와주는 역할입니다.
Q. 결론 수정만 따로 맡길 수 있나요?
일부 업체는 챕터별 부분 컨설팅을 제공합니다. 결론 장에 집중한 표현 교정이나 구조 조언을 받을 수 있지만, 본문 전체의 논리를 모르는 상태에서는 한계가 있을 수 있기 때문에 가급적 전체 원고와 함께 검토받는 것을 권장해요. 비용은 전체의 30~50% 수준으로 책정되는 사례가 많습니다.
이 글은 학술 작성에 관한 일반적인 가이드라인을 전달하기 위해 작성되었으며, 개별 학술지나 대학원 규정에 따라 결론 작성 기준이 다를 수 있습니다. 투고 전 반드시 소속 기관의 공식 규정과 지도교수의 지침을 우선하여 확인하시기 바랍니다. 논문 컨설팅 비용은 시장 상황과 업체별 정책에 따라 수시로 변동되므로, 실제 계약 시 해당 업체의 최신 약관을 확인하세요.
