학회에 논문을 투고하고 몇 주, 긴 경우 몇 달을 기다리면 드디어 편집자로부터 메일이 옵니다. 메일을 열었을 때, 페이지마다 빽빽하게 적힌 리뷰어의 코멘트를 보면 숨이 탁 막히는 기분을 느끼는 분들이 적지 않아요. 전공 분야가 미묘하게 다른 리뷰어가 내 연구를 왜 이렇게 꼼꼼하게 지적하는지 당혹스럽기도 하고, 어떤 코멘트는 받아들이기 어려워서 속상할 때도 있습니다.
하지만 수정지시 답변서는 단순한 ‘답장’이 아닙니다. 편집자와 리뷰어를 설득해야 하는 마지막 프레젠테이션이고, 논문의 최종 채택 여부를 결정하는 결정적 문서예요. 아무리 훌륭한 논문이라도 답변서가 엉성하면 거절되는 경우를 흔히 볼 수 있습니다. 반대로 답변서를 전략적으로 잘 쓰면 큰 수정 없이도 바로 수락되는 경우도 많아요.
그래서 오늘은 논문 수정지시 답변서를 처음 쓰는 분도, 여러 번 써봤지만 매번 어려움을 겪는 분도 현장에서 바로 적용할 수 있도록 핵심 노하우를 정리해 보려고 합니다. 연구자의 체온이 느껴지는 답변서를 빠르고 정확하게 완성하는 방법을 준비했어요.
✔ 리뷰어 의견을 ‘반대 의견’이 아닌 ‘공동 저자의 제안’으로 읽으면 답변서의 80%는 완성됩니다.
✔ 답변 구조는 (감사 인사 → 요약 → 수정 내용 → 수정 위치)의 네 박자로 통일하세요.
✔ 동의할 수 없는 코멘트도 정중하게 근거를 제시하며 협상하는 자세가 중요해요.
✔ 마지막에는 반드시 전체 수정 이력 요약표나 체크리스트를 첨부해 신뢰도를 높이세요.
글 순서
리뷰어 의견, 제대로 해석하는 것부터 시작해요
답변서를 쓰기 전에 가장 먼저 해야 할 일은 리뷰어 코멘트를 감정적으로 읽지 않는 거예요. 받자마자 “이 리뷰어는 내 논문을 이해하지 못했어”, “너무 가혹한 것 아니야?”라고 느껴도 일단 하루 정도 간격을 두고 다시 읽어보기를 권합니다. 냉정하게 보면 상당수의 지적은 실제로 타당한 경우가 많고, 표현 방식 때문에 마음이 상했을 뿐이거든요.
리뷰어 의견을 크게 세 가지로 분류하면 답변 전략을 세우기 훨씬 수월해집니다.
- 명백히 수용해야 할 의견: 오타, 문법 오류, 통계 수치 확인, 참고문헌 포맷 등 사실 기반의 지적입니다. 이 경우 곧바로 수정하고 답변서에 “수정하였습니다”라고 명확히 밝히면 됩니다.
- 일부 수용·일부 재반박이 필요한 의견: 방법론에 대한 다른 시각을 제안하거나, 해석의 범위를 좁히라는 요청 등입니다. 여기서는 리뷰어의 우려에 공감하면서도 자신의 논리를 지키는 균형이 중요해요.
- 동의하기 어려운 의견: 연구의 근본 가정이나 주장 자체에 대한 반대, 혹은 추가 실험을 요구하는 경우도 있어요. 무조건 거부하기보다 정중하게 근거를 제시하며 설득하거나, 현실적인 제한을 설명하는 방향으로 풀어가야 합니다.
많은 학술지 가이드라인을 살펴보면 답변서는 리뷰어의 모든 코멘트를 하나도 빠짐없이 다룰 것을 명시하고 있어요. 코멘트 번호를 매기거나, 리뷰어별로 섹션을 나누는 것이 기본입니다. 특히 여러 명의 리뷰어가 비슷한 지적을 했다면 한 곳에 모아서 답변해도 괜찮습니다만, 각 리뷰어에게 ‘Reviewer 1: Comment 3’ 형식으로 응답하는 게 혼선을 줄여줍니다.
답변서 작성 전 필수 준비 사항
답변서를 바로 타이핑하기보다 준비 단계를 거치면 시간이 오히려 줄어들어요. 아래 네 가지를 미리 챙겨두세요.
1. 코멘트 번호 붙이기 & 분류
리뷰어가 여러 명인 경우, 각 의견에 R1-1, R1-2, R2-1 같은 고유 번호를 붙여 스프레드시트나 노션 페이지에 정리하면 답변 누락을 막을 수 있습니다. 의견 옆에 ‘수용/부분수용/반박’ 태그를 달아 놓으면 답변서 본문의 흐름도 한눈에 들어와요.
2. 편집자의 편지 다시 읽기
종종 리뷰어 코멘트 외에 편집자가 ‘특히 중점을 두어야 할 부분’을 별도로 언급하는 경우가 있습니다. 이 부분을 놓치면 아무리 잘 써도 거절될 수 있어요. 편집자의 요청은 리뷰어 코멘트보다 더 높은 우선순위를 두고 답변서 첫머리나 강조 부분에 녹이는 것이 안전합니다.
3. 답변서 형식 파악
학술지마다 요구하는 답변서 양식이 조금씩 달라요. 표지 편지(cover letter)와 답변서를 별도로 요구하기도 하고, 수정 원고에 직접 답변을 주석으로 달도록 안내하기도 합니다. 투고 규정을 미리 확인하지 않으면 다시 제출해야 하는 낭패를 겪을 수 있으니 꼭 챙기세요.
4. 근거 자료 준비
리뷰어가 “이 부분은 기존 문헌과 비교가 부족하다”고 지적했다면, 미리 추가 인용할 논문을 찾고 해당 부분에서 어떻게 보완할지 구체적으로 메모해 둡니다. 반대로 “이 방법은 잘못됐다”는 의견에 반박하려면 권위 있는 교과서나 방법론 논문을 근거로 준비해야 설득력이 생깁니다.
답변서의 기본 구조와 꼭 들어가야 할 요소
답변서는 크게 세 블록으로 구성하는 것이 국제 학술지에서 통용되는 방식이에요.
| 구성 요소 | 설명 | 분량 팁 |
|---|---|---|
| 1. 표지 편지 (Cover Letter) |
편집자에게 보내는 감사 인사와 수정 요약. 논문 제목, 저자 정보, 주요 수정 사항을 간략히 언급. | 반 페이지 이내 |
| 2. 본문 답변 (Point-by-Point Response) |
리뷰어 코멘트 하나하나에 대해 (a) 원문 코멘트 재인용 (b) 답변 (c) 정확한 수정 위치와 변경 내용 제시. | 코멘트 개수에 비례 |
| 3. 수정 요약표 (Summary of Changes) |
표 형태로 각 코멘트 번호, 수정 전·후 페이지 번호, 간략한 변경 내용을 한눈에 보여주는 표. | 1~2페이지 |
수정 요약표는 모든 학술지가 요구하는 것은 아니지만, 편집자 입장에서는 수정 사항을 한눈에 파악할 수 있어 호감도를 높이는 효과가 큽니다. 리뷰어 3명에 코멘트가 20개 정도라면 표로 정리할 것을 적극 추천해요.
본문 답변의 개별 응답은 감정을 배제하고 사실에 근거해 써야 합니다. 예를 들어 “이 부분은 정말 어처구니없는 지적이네요” 같은 표현은 절대 금물이고, “리뷰어님의 우려는 이해합니다. 다만 본 연구에서는 다음과 같은 이유로 당초의 방법이 더 적합하다고 판단하였습니다”처럼 시작하는 게 좋아요. 그리고 수정한 부분은 반드시 수정본 원고의 정확한 쪽수나 줄 번호를 명시해 효율을 높여줍니다.
실제 사례로 보는 답변 템플릿
말로만 들으면 막연하니까, 자주 등장하는 리뷰어 의견 상황 세 가지를 가정해 답변 예시를 보여드릴게요. 실제 투고 시에는 학술지의 양식과 연구 분야의 관례에 맞춰 다듬어 사용하시면 됩니다.
사례 1: 오타·문법 지적
Reviewer Comment: “There are several grammatical errors throughout the manuscript. For instance, on page 5, line 12, the verb does not agree with the subject.”
Response: “We sincerely appreciate your careful reading. We have thoroughly proofread the entire manuscript with the help of a native English speaker and corrected the noted error on page 5, line 12 (now line 15 in the revised manuscript). All other grammatical issues have also been fixed; the revised sentences are highlighted in yellow in the tracked changes version.”
사례 2: 통계 방법에 대한 이의 제기
Reviewer Comment: “Why did you use a t-test instead of a non-parametric test? Your sample size is small and the data might not meet normality.”
Response: “Thank you for raising this important point. We acknowledge the reviewer’s concern about sample size. Although our Shapiro-Wilk test indicated that the data did not significantly deviate from normality (p = 0.12), we agree that the sample is small. Therefore, we have re-analyzed the data using the Mann-Whitney U test as suggested. The results (p. 9, Table 2) remain qualitatively unchanged, and we have added a sentence to the Methods section (p. 4, line 8–11) to justify the choice of the non-parametric test.”
사례 3: 연구 범위나 해석을 줄여달라는 요청
Reviewer Comment: “The authors make a strong claim about generalizability, but the sample is from a single institution. The claim should be toned down.”
Response: “We agree with the reviewer that the single-institution design limits generalizability. In the revised manuscript, we have softened our language throughout the Discussion section and added a paragraph on limitations (p. 12, line 21–28). We now clearly state that the findings should be interpreted within the context of our specific setting and that future multi-center studies are needed.”
이처럼 답변은 언제나 감사 인사로 시작해, 수정 사항을 구체적으로 명시하고, 수정본에서의 위치를 알려주는 흐름을 지키면 리뷰어의 피로도를 최소화할 수 있어요.
한 가지 더, 수정 원고 자체에는 변경 부분을 눈에 띄게 표시(트랙 체인지, 글자색 변경, 음영 처리)하는 것이 거의 필수입니다. 많은 학술지가 수정본 제출 시 ‘track changes’ 파일과 ‘clean’ 파일을 모두 요구하니까 잊지 말고 준비하세요.
초보 연구자가 자주 하는 실수와 주의사항
아무리 좋은 의도로 답변서를 써도 사소한 실수 하나로 편집자의 신뢰를 잃을 수 있어요. 아래 실수들은 실제로 학술지 편집인들이 자주 안타까워하는 부분입니다.
이 글은 논문 수정지시 답변서 작성에 관한 일반적인 가이드이며, 실제 학술지의 규정과 편집 방침에 따라 상황이 달라질 수 있습니다. 투고 전 반드시 해당 학술지의 최신 가이드라인을 확인하시기 바랍니다. 또한 리뷰 결과나 게재 여부에 관해 본 블로그의 정보만으로 보장할 수 없으며, 각 연구자의 판단에 따라 진행해 주세요.
